《事業與家庭》很適合跟《菁英媽媽想上班》對照著看，他們基本上都在講同一件事情：長工時／工作待命和母職（親職）並不相容。

只不過採取的角度不同：

•《事業與家庭》是經濟學家討論過去一百年來擁有大學學歷的女性事業演變

•《菁英媽媽想上班》則是社會學家追蹤訪談一群菁英媽媽們十多年來的個人職涯路徑

其實類似的觀點在《雙薪家庭進化論》當中也有提到，我2020年就有很相似的體認：

全職雙薪、核心（只有伴侶和未成年子女同住）小家庭未必是撫養小孩的最易方式。

用字上不盡相同，我當時的說法是「主外和主內」。而《事業與家庭》的說法是「工作待命和家庭待命」，《菁英媽媽想上班》則形容成「長工時」，但說的其實是同樣一件事。

《事業與家庭》用不同職業證明了 greedy jobs 是造成男女薪資不平等的主因之一。

當長工時的工作獎賞遠大於正常工時時，這樣的系統會排擠掉有小孩的女性。當六十小時的工作酬勞遠超過四十小時的 1.5 倍時，會從這樣的工作中退出的，往往就是媽媽，特別是有高收入先生的另一半。

雙方都選擇正常工時的經濟代價太大，於是事情回到傳統的性別角色分工：

•先生對工作待命、用長工時追求高薪

•妻子選擇對家庭待命、轉為兼職或是相對低薪的正常工時

而職涯隨著時間增長也拉大了薪資差距。

書中舉出藥劑師的例子，證明當長工時／工作待命在職業中一旦不是必需時，性別薪資差距就會縮小：

•過去以個人藥局為主的時代，藥局老闆多為男性，藥師的性別薪資差距較大

•現在多為連鎖藥局，藥師成為受雇者，且對消費者來說不在乎是哪位藥師調劑

•藥師不會因長工時而得到與工時不成比例的報酬

在這種情況下，藥師薪資的性別差距就縮小了，甚至可以說接近沒有。

體認到長工時和親職不相容是一件事，但對於個人層面的適用並沒有一個直接的解答。

回去看四年前的我，當時我正在寫書，也不確定書寫完的下一步會是什麼，而現在我有了更清晰的答案：

👉 不要進入這個【長工時／工作待命】的賽道，而是用我的知識和經驗去擴大被動收入，並且謹慎運用時間。

對我來說，就是房地產投資。房產投資需要的是「做對的決定」，而不是長工時待命。

《納瓦爾寶典》前半部都在講決策的重要性，正確的決策帶來的槓桿效益遠大於努力工作：

•用時間工作換到的金錢是線性的

•正確決策的槓桿可以是倍數放大的

雖然他講的並不是房地產投資，但原理其實是一樣的。

《納瓦爾寶典》這本也很好看，有空我再來講。

> 事業與家庭, 長工時, 性別薪資差距